ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РАСЧЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Специальность:     II. 00. 03 - гражданское право  (семейное право) гражданский процесс, международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва 1997

Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права юридического факультета Московского университета имени М- В. Ломоносова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Движение денежных средств в банковской системе нередко сравнивают с движением крови в живом организме, без которого нет ни роста, ни развития, ни самой жизни. Деньги являются одним из самых замечательных и одним из наименее познанных созданий человеческой цивилизации.

Изучение природы денег, их роли и функций относится к сфере экономической науки. Задачей юридической науки, в том числе и науки гражданского права, является рассмотрение таких граней денег как явления хозяйственной жизни, которые отражаются в праве. Прежде всего это касается определения предмета денежного обязательства и денег как объекта гражданского права.

Юридические разработки в данной области после фундаментальных исследований, проведенных Л. А. Лунцем в 20-40-х годах, практически не проводились. Впрочем, в системе социалистического производства при сосредоточении средств производства в руках государства, монополизации государством банковской деятельности, плановом распределении товаров и кредитных ресурсов в них отсутствовала необходимость.

При коренном изменении экономической системы устоявшиеся в советском гражданском праве подходы к проблемам денежно-кредитной сферы перестали отвечать потребностям хозяйственной жизни. Реорганизация банковской системы, иной уровень развития товарно-денежного оборота, динамичное включение в практику прогрессивных форм расчетов не нашли адекватного отражения в российской правовой литературе.

Нормальные товарно-денежные отношения в современных условиях невозможны без правового обеспечения, позволяющего участникам оборота использовать средства на банковских счетах для погашения своих денежных обязательств максимально эффективно и безопасно. Без создания четкой системы правовых норм, регулирующих расчетные отношения, практически невозможно включение нашей страны в систему прямых международных расчетов. Если теоретические разработки специалистов Европы и США направлены на создание юридических кон" струкций, обеспечивающих применение прогрессивных способов

передачи информации о перемещении денежных средств (электронные платежи), то в российской правовой доктрине не определены принципиальные положения о правовой природе используемых оборотом средств платежа, о связи основного и расчетного обязательства, характере отношений, возникающих при безналичном перечислении средств, о моменте погашения денежного долга при передаче денежных средств в безналичном порядке, о правах участников расчетов на находящуюся в процессе перевода сумму и т. д. Сложившаяся ситуация затрудняет использование наиболее прогрессивных способов передачи денежных средств, тормозит развитие денежного рынка, а следовательно, и экономики в целом.

Отношения, возникающие в процессе передачи денежных средств через банковскую систему (расчетные отношения), до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации регулировались преимущественно актами Госбанка СССР и Банка России, которые, как правило, устанавливали лишь технику проведения банковских операций. Права и обязанности и ответственность участников безналичных переводов средств регулировались без учета изменений, связанных с созданием системы коммерческих банков, организацией межбанковских расчетов и т. д.

Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации определила основные положения об обязательствах банков, возникающих при безналичных платежах. Но на уровне Кодекса не могли быть подробно урегулированы все вопросы, связанные с осуществлением таких расчетов. Разработка законов, детально определяющих права и обязанности банков и клиентов в процессе расчетов, требует наличия комплексных теоретических разработок в области расчетных отношений. Их отсутствие объясняет и отсутствие законодательных инициатив в данной области, и серьезные проблемы правопримснительной практики.

Данные судебной статистики, в том числе и арбитражно-судебных органов, свидетельствуют об огромном росте числа дел, связанных с конфликтами в сфере расчетов. По количеству эти споры в последние два года составляют около 50 процентов от общего числа дел, рассмотренных арбитражными судами. По размеру удовлетворенных судом требований эти дела стабильно занимают первое место. В силу неоднозначности и противоречивости правового регулирования расчетных отношений затруднено формирование стабильной и единообразной практики. По данной категории споров велик процент отмен, многие дела неоднократно рассматриваются в различных судебных инстанциях.

Результатом исследования проблем гражданско-правового регулирования расчетных отношений являются не только рекомендации, направленные на восполнение пробелов в правовом регулировании гражданского оборота, в процессуальном законодательстве, но и совершенствование практики применения законодательства о расчетах, в том числе и судебными органами.

Предметом настоящего исследования является комплекс отношений, возникающих между участниками гражданского оборота при исполнении денежных обязательств, в частности, при использовании в качестве средства платежа по обязательствам безналичных денежных средств, а также практика разрешения арбитражными судами споров, связанных с осуществлением расчетов.

Целями исследования являются теоретическая разработка проблем, связанных с определением правовой природы безналичных денежных средств и особенностей гражданско-правового регулирования отношений в сфере безналичных расчетов, оценка эффективности существующих правовых конструкций, опосредствующих эти отношения, и выработка рекомендаций по их совершенствованию.

Методологической основой исследования являются сравнительно-правовой и историко-правовой методы в сочетании с комплексным и системным анализом исследуемых отношений.

В ходе исследования рассматривался исторический процесс формирования понятия денег, используемого правом, развития договорных институтов, обеспечивающих механизм денежного обращения в современных условиях. В целях выявления наиболее эффективных правовых решений проблем, возникающих в рассматриваемой сфере, проанализированы положения законодательства стран, в которых правовое регулирование безналичных расчетов достигло наиболее высокого уровня (в основном, США), а также положения международно-правовых актов.

Проведенное исследование основывается на работах русских, советских и российских цивилистов по общей теории обязательств, а также исследованиях в области гражданско-правового регулирования расчетных отношений.

Прежде всего необходимо отметить монографические исследования JI. А. Лунца, содержащие анализ основных правовых категорий, опосредствующих денежное обращение, и механизма их формирования. Методологические подходы к рассмотрению сложнейших явлений хозяйственной жизни, использованные Л, А. Лунцем, во многом предопределили сам выбор темы исследования.

Теоретические разработки проблем, связанных с темой диссертационного исследования, проводились С. С. Алексеевым, М. М. Агарковым, И. В. Авилиной, Ю. Г. Васиным, М. И. Брагинским, С. Н. Братусем, А. Г. Быковым, В. В. Витрянским, С. А. Герасимено, И. С, Гуревичем, В. А. Дозорцевым, Л. Г, Ефимовой, О. С. Иоффе, Н. И. Клейн, Е. С. Компанеец, А. С. Комаровым, С. М. Корнеевым, 3. Г. Крыловой, Я. А. Ку-ником, О. А, Красавчиковым, Ф. X. Либерманом, М. Литовчен-ко, А. Л. Маковским, М. Г. Масевич, В. К. Мамутовым, Н. С. Малеиным, Я. А. Павлодским, Б. И. Пугинским, С. В. По-лениной, Э. Г. Полонским, В. А. Рахмиловичем, М. Г. Розенн-бергом, В. А. Рясенцевым, Г. П. Савичевым, О. Н. Садиковым, Д. Н. Сафиуллиным, Е. А. Сухановым, Ю. К. Толстым, А. Е. Шертобитовым, Е. А. Флейшиц, Р. О. Халфиной, С. А. Хохловым, П. Цитовичем, Г. Ф. Шершеневичем, 3. Н. Шкундиным, В. А. Язевым и другими авторами.

Среди зарубежных авторов нельзя не упомянуть исследования Ф. К. Савиньи, Р, Саватье, Ж. Гавалды, Ф. А. Манна, Пус-сбаума, Л. Эннекцеруса.

Основой диссертационного исследования являлись также фундаментальные  экономические  исследования  товарно-денежных отношений Дж. М. Кейнса, К. Маркса, М. Фридмана, Л. Харриса, Ф, Хайека, В.М. Усоскина.

Научная новизна исследования определяется разработкой целостной концепции расчетных отношений, основанной на определении правовой природы безналичных денежных средств как средства платежа, представляющего собой обязательственное право требования (право на деньги). Выбранный подход позволил с учетом современных условий рассмотреть понятие денежного обязательства, охарактеризовать его предмет, определить права, обязанности и особенности ответственности участников правоотношений по переводам средств в безналичном порядке.

На основе изученных материалов автором сформулированы следующие основные положения, которые выносятся на защиту.

1. При безналичных расчетах роль средства платежа выполняет имущество в виде абстрактного, безусловного и не ограниченного сроком права требования к банку о выплате (выдаче) денег (право на деньги), основанного на договоре банковского счета либо аналогичных договорных конструкциях.

2. Особенностью “денежных средств на счете” как самостоятельного объекта гражданского права признается их двойственная природа, определяемая тем, что указанный вид имущества, являясь обязательственным правом требования клиента в отношении банка, рассматривается правом как средство платежа и, следовательно, выполняет функции денег.

Правовой режим данного вида имущества определяется специальными правилами, регулирующими отношения по договору банковского счета и расчетах (главы 45 и 46 Гражданскою кодекса Российской Федерации). Распространение на “денежные средства на счете” норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по поводу наличных денег, возможно лишь с учетом специфики рассматриваемого объекта.

3. Перемещение безналичных средств по банковским счетам клиентов предлагается рассматривать в качестве особою порядка передачи прав, отличного от общегражданской уступки прав требования (цессии), а возникающие при осуществлении такой передачи обязательства с участием банков (расчетные обязательства) - как обособленные от основной сделки, по которой производится платеж.

4. В качестве основного критерия выделения расчетных правоотношений как особого вида гражданско-правовых отношений предлагается рассматривать особый объект совершаемых сделок, которым является право требования к банку, выполняющее роль средства платежа. Определяющим при этом является не само участие банка, как субъекта этих отношений, а характер его обязательств.

5. Поручения о перечислении или получении средств, вытекающие из договора банковского счета (платежное поручение, поручение об открытии аккредитива, чековый договор, инкассовое поручение), предлагается рассматривать как самостоятельные договорные типы, отличные от классических конструкций комиссии и поручения. Их характеризует особый субъектный состав и специфика осуществляемых по таким поручениям

сделок - передача прав на деньги в специальном порядке, предусмотренном законодательством и банковскими правилами.

6. Для выявления соотношения расчетных обязательств с денежным обязательством, по которому производится платеж, предлагается ввести в доктрину понятие окончательности перевода безналичных средств, определяющее момент завершения процесса их перевода от плательщика к получателю, результатом которого является исполнение денежного обязательства и перемещение денежных средств от должника кредитору.

7. В отличие от существующего порядка, при котором риск неисполнения расчетного обязательства банками вследствие утраты или задержки суммы периода, неплатежеспособности банков, как правило, лежит на клиенте, инициировавшем перевод, предлагается возлагать этот риск на ту сторону в основном денежном обязательстве, которая отвечает за выбор этого банка.

8. Обосновывается необходимость установления специальных норм об основаниях и пределах ответственности банков за нарушения обязательств в сфере расчетов. Предлагается императивно установить, что возмещение владельцу средств основной суммы перевода и процентов на эту сумму за период задержки перевода или неправомерного удержания средств должно производиться банками, за исключением случаев, когда неисполнение расчетного обязательства имело место по вине клиента. Убытки владельца средств, превышающие сумму перевода и процентов на нее, должны возмещаться банками клиентам лишь в случае, когда банк действовал умышленно или допустил грубую неосторожность, если иные основания ответственности не предусмотрены соглашением с банком.

На основании теоретических выводов, анализа судебно-арбитражной практики сформулированы предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения, в том числе: о необходимости определения в гражданском законодательстве момента исполнения денежного обязательства при безналичных платежах, а также определения понятия окончательности перевода средств; о закреплении в законе порядка урегулирования отношений между банками в процессе перевода средств, предусматривающего необходимость акцепта банком переданного ему поручения с учетом приемлемости предложенного ему способа расчета; об изменении существующего подхода к определению момента погашения денежного обязательства при различных формах расчетов; о необходимости закрепления

в актах налогового и финансового законодательства положений об условиях и моменте совершения платежей при расчетах по обязательствам публично-правового характера, имущественных прав государства, банков и плательщиков в отношении таких переводов; о включении в банковские правила исчерпывающего перечня оснований отзыва плательщиком своего распоряжения банку о списании средств по требованиям третьих лиц; об исключении из банковских правил положения, возлагающего на банк плательщика обязанности производить платежи по требованиям на безакцептное списание, со ссылкой па акт законодательства при отсутствии распоряжения клиента; об установлении в законодательстве об исполнительном производстве механизма обращения взыскания на безналичные средства на счетах и средства, находящиеся в процессе перевода, предусматривающего введение единообразной процедуры исполнения под контролем судебного исполнителя и через депозитный счет суда; об определении в законодательстве понятия “операционный день” банка; об определении сроков безналичного перевода средств с учетом положений, закрепленных в ГК РФ; о закреплении права банка-эмитента инкассового поручения определять маршрут его исполнения; о внесении в уголовно-процессуальное законодательство положений о порядке ареста средств на банковских счетах, а также сумм в процессе перевода; об изменении практики рассмотрения споров, связанных с истребованием ошибочно зачисленных банками сумм; о необходимости закрепления в законе права банка сторнировать ошибочно зачисленные средства в течение определенного срока; об установлении порядка, сроков и последствий передачи клиенту информации о проведенных по счету операциях; об урегулировании в законе отношений, возникающих вследствие установления в основном обязательстве иного места исполнения денежного обязательства, чем определяемое используемой формой расчетов; об установлении положений об ответственности банков за действия органов связи и иных систем передачи информации; о необходимости разработки стандартных соглашений Центрального банка РФ с коммерческими банками о корреспондентских отношениях; о внесении в гражданское законодательство положений об основаниях и пределах ответственности банков за нарушения при осуществлении безналичных переводов, предусматривающих дифференцированный подход к взысканию основной суммы перевода и процентов на нее и иных убытков, в том числе вызванных неиспол-

пением основного обязательства; об установлении в законодательстве критериев распределения между банками риска случайных убытков, причиненных клиенту в процессе перевода средств.

Практическое значение научного исследования. Теоретические выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, регулирующего денежный оборот и расчетные отношения, при подготовке постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации; подготовке и пересмотре банковских правил Банком России, а также в процессе преподавания в вузах курсов гражданского права, спецкурсов “Расчетные и кредитные отношения”, “Правовое регулирование банковской деятельности”.

Апробация работы и внедрение результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. Основные научные положения, выводы и предложения но совершенствованию законодательства изложены автором в монографии “Денежные расчеты в предпринимательской деятельности”, в ряде книг и статей, опубликованных в журналах “Хозяйство и право”, “Право и экономика”, “Закон”, “Государство и право” и других.

Внедрение результатов исследования и их апробация на практике связаны с деятельностью соискателя в качестве члена рабочей группы, подготовившей разделы проекта Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй), регламентирующей обязательства в денежно-кредитной сфере, а также его участием в разработке других законопроектов но банковскому праву.

Некоторые результаты проведенных исследований нашли отражение в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснениях практики применения законодательства, данных арбитражным судам Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Материалы исследований, а также полученные результаты и выводы используются в учебном процессе: в течение ряда лет автор вел спецкурс “Правовое регулирование кредитных и расчетных отношений” на юридическом факультете Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова. Автором

периодически читается цикл лекций по данной проблематике в рамках   научно-практических   семинаров,   проводимых АО “ЮрИнфор” для юристов российских банков.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Прилагается список литературы, использованной при написании работы. Структура диссертации определена целями исследования и отражает его логику.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи работы, методология исследования, его научная новизна и практическое значение, отражены результаты апробации и внедрения итогов исследования, излагаются положения выносимые на защиту.

Денежные средства на банковских счетах “до востребования” кик объект гражданских правоотношений

Глава 1.

В первой главе на основе положений экономической и юридической науки определяется природа используемых в современном обороте платежных средств, раскрывается содержание понятия “деньги” и его соотношение с понятиями “предмет денежного обязательства”, “средство платежа” и “средство расчета”.

В исследованиях современных экономистов (Дж. М. Кейнса, М. Фридмана, Ф. Хайека и др.), посвященных анализу товарно-денежных отношений, деньгами признаются виды имущества (финансовых активов), которые могут использоваться и фактически используются в обороте в качестве средства обращения и средства платежа и принимаются всеми участниками оборота в уплату за товары и в погашение долгов. Понятие денег формируется как производное от выполняемых функций. С учетом этого подхода в большинстве хозяйственных систем деньгами признаются монеты и банкноты (наличные деньги), банковские вклады до востребования, а также некоторые виды ликвидных активов (чеки, векселя, казначейские обязательства и т. д.), которые могут без затруднений использованы для расчетов.

Необходимость учета экономических категорий при формировании юридических понятий не означает их механического воспроизводства, не учитывающего специфику правового отражения объективных явлений хозяйственной жизни. Многие виды имущества, за которыми экономисты признают денежные свойства, например чеки, векселя, государственные казначейские обязательства, правом рассматриваются как самостоятельные и отличные от денег объекты гражданских правоотношений.

Положения, содержащиеся в исследованиях российских и зарубежных цивилистов, а также анализ действующего гражданского законодательства свидетельствуют, что в гражданских правоотношениях деньги могут выступать в различных качествах и, следовательно, могут рассматриваться в различных аспектах.

Природа денег как всеобщей меры стоимости определяет их роль в гражданско-правовых отношениях как эталона, определяющего сравнительную ценность того или иного имущества, В рассматриваемом качестве деньги фигурируют в правоотношении как сумма в определенных денежных единицах (валюте долга). При выполнения этой функции деньги выступают идеально и определяются категориями “денежная единица”, “масштаб цен”.

Для гражданского права наиболее существенным является выявление природы денег как предмета денежного обязательства, то есть определение характера действий, которые должны быть совершены должником по такому обязательству в пользу кредитора, а также того имущества, которое подлежит передаче по такому обязательству. Опираясь на теоретические исследования российских цивилистов (М. М. Агаркова, Д. М. Генкина, Л. А. Лунца, О. С. Иоффе и других) по проблемам денежного обязательства и признавая возможность выделения денежных обязательств в узком и широком смысле, автор определяет денежное обязательство в узком смысле как обязательство, в силу которого должник обязан передать в собственность кредитору денежные знаки в определенной или определимой сумме денежных единиц в целях совершения платежа.

В рассматриваемом качестве понятие денег неразрывно связано с понятием законного платежного средства, содержание которого детально исследовалось в работах Ф. А. Манна, Нус-сбаума, Л. А. Лунца. Характер определяемых правом взаимоотношений участников оборота и государства при регулировании денежного оборота свидетельствует, что, наделяя определенный вид имущества свойством законного платежного средства, государство своим авторитетом и своей властью подтверждает и обеспечивает способность этого имущества, независимо от его реальной стоимости, погашать любой денежный долг в размере, обозначенном в качестве номинала денежного знака. Нельзя не отметить, что виды имущества, фактически используемые в обороте в качестве денег как средства обращения и платежа, могут не иметь силы законного платежного средства и, напротив, вещи, наделенные таким свойством, могут отвергаться оборотом. Тем не менее законное платежное средство всегда рассматривается как надлежащий предмет исполнения по денежному обязательству.

Изучение современного состояния правового регулирования отношений, связанных с использованием различных видов имущества для расчетов по денежным обязательствам, свидетельствует об отсутствии единой и логически обоснованной концепции регулирования денежного обращения. При закреплении в законе понятия законного платежного средства и наделении этим свойством исключительно монет и банкнот Банка России, не изъятых из обращения, т. е. наличных денег (ст. 29 Закона РСФСР “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” в редакции 1995 г.), иные правовые акты, в основном в сфере публично-правового регулирования, устанавливают ограничения на использование указанного вида имущества в расчетах. Отметим. что в настоящее время закон не определяет ни порядок, ни условия введения ограничений на расчеты наличными деньгами. Не определен и правовой статус иных средств расчетов, императивно предписываемых участникам гражданского оборота, в частности, средств на банковских счетах. В целях устранения выявленных пробелов и противоречий в диссертации высказываются предложения по совершенствованию .законодательства в сфере денежного обращения.

Для выявления правовых средств, обеспечивающих оборот определенных видов имущества и использование их в качестве денег, в диссертации анализируется процесс вытеснения бумажными деньгами (банкнотами, ассигнациями и т. д.) полновесных металлических денег.

Создание и трансформация юридических конструкций, опосредствующих использование бумажных денег, определялось объективными потребностями расширявшегося хозяйственного оборота. Исторически бумажные деньги представляли собой ценные бумаги на предъявителя, содержащие бессрочное и безусловное денежное обязательство определенного лица (как правило, государства либо эмиссионного банка) производить платеж по этим бумагам в золотой или серебряной монете. Такие документы, выпускаемые в стандартной форме на круглые суммы, были удобны для расчетов. Государственные гарантии исполнения обязательств по этим бумагам позволили участникам оборота отказаться от оценки каждого обязательства в отдельности, как это имеет место, к примеру, при принятии в качестве средства расчета чека или векселя частного лица. При признании участниками оборота этих бумаг в качестве приемлемого средства обращения обязательство трансформировалось в обязательство размена бумажных денег на металлические. Развитие правовых норм, регулирующих оборот подобных ценных бумаг, шло по пути максимального упрощения порядка их передач, придания обращаемому обязательству абстрактного характера, установления особых мер защиты добросовестных держателей.

В течение длительного периода бумажные деньги рассматривались правом одновременно и в качестве денег, и в качестве цепных бумаг. При прекращении их размена на золото (серебро) и признании за ними свойства законного платежною средства они утратили свойства ценной бумаги и рассматриваются правом как собственно деньги, несмотря на сохранение в правовых нормах указаний на их обязательственную природу. Так, Закон о Центральном банке Российской Федерации определяет банкноты и монеты Банка России как его безусловные обязательства.

В гражданском законодательстве и российской правовой доктрине деньги традиционно рассматриваются как вещи, определяемые родовыми признаками, делимые и потребляемые, платежная сила которых определяется количеством денежных единиц, заключенных в соответствующих купюрах. Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги рассматриваются как разновидность вещей. В соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, включая деньги, признаются движимым имуществом. В целом ряде случаев, оперируя понятием “деньги”. Гражданский кодекс Российской Федерации имеет в виду наличные деньги, деньги как вещи (п. 3 ст. 302, ст. 807 ГК РФ).

Используемое в рассмотренных выше случаях понятие “деньги” по своему содержанию шире, чем понятие законного платежного средства, поскольку охватывает как активы, признанные законным средством платежа, так и активы, за которыми закон такого свойства не признает. В частности, иностранные денежные знаки и платежные документы в иностранной валюте могут рассматриваются как средство платежа, но только на условияя, определенных законом, или в установленном им порядке (п. 3 ст. 317 ГК РФ).

Имущество, наделенное свойством законного платежного средства, всегда является надлежащим предметом исполнения по денежному обязательству. Предметом денежного обязательства может являться и другое имущество, которое признается оборотом в качестве средства обращения, если его использование в этом качестве не запрещено законом. Учитывая, что денежное обязательство направлено на передачу имущества в собственность кредитора, можно сделать вывод, что предметом денежного обязательства являются денежные знаки, наделенные свойством законного платежного средства, либо не наделенные таким свойством, по не запрещенные к использованию в расчетах на территории данного государства.

В контексте определения предмета денежного обязательства определяется соотношение понятий “законное платежное средство”, “средство платежа” и “средство расчета”. Понятие “средство расчета” предлагается рассматривать как родовое, охватывающее как средства платежа (наличные деньги в национальной и иностранной валюте), так и иные инструменты, опосредствующие передачу товаров (вексель, чек, казначейское обязательство и т. д.). Средства платежа, передача которых прекращает денежное обязательство исполнением, включают виды имущества, признанные законным платежным средством на территории данного государства, и средства платежа, не обеспеченные принудительной силой государства.

Выявление характера отношений, возникающих при использовании в расчетах остатков средств на банковских счетах -“безналичных денег”, возможно лишь на основании изучения правовых связей, возникающих между сторонами договора банковского вклада и банковского счета.

Характер отношений, возникающих между сторонами по договору банковского вклада: отсутствие у банка обязанности возвращать те же денежные знаки, которые были внесены вкладчиком, предоставление банку права распоряжаться внесенными средствами от своего имени и в своих интересах и т. д. -подтверждает точку зрения тех исследователей, которые рассматривают вклады как разновидность заемной операции (Г. Ф. Шершеневич, Л. С. Эльяссон и др.). М. М. Агарков рассматривал как заем лишь срочный вклад, отношения по вкладам до востребования он признавал иррегулярным хранением.

Законодательство достаточно долго сохраняло следы исторически имевшей место ситуации, когда банки должны были обеспечивать наличие достаточного количества реальных ценностей для обеспечения вкладов, указывая на обязанность банка “хранить средства” вкладчика. Действующее гражданское законодательство отказалось от этой юридической фикции, как излишней и не отражающей природу отношений но вкладу. Е. А. Суханов справедливо отмечал, что “банковский счет, на который вносится вклад, является не титулом права собственности, а определяет размер и содержание соответствующего права требования клиента к банку”'.

Правовая природа средств на банковских счетах “до востребования”, в настоящее время подчиненных нормам о договоре банковского счета, в современной юридической литературе является предметом дискуссии. Предлагается, в частности, рассматривать средства на счетах в качестве объекта вещных прав клиента (Ю. Мальцев, И, Шкарипов, Л. Ефимова), в качестве сложного имущественного комплекса, отражающего как вещно-правовые  так   и   обязательственно-правовые   элементы (А. В, Шамраев),

Проведенный автором анализ позволяет поддержать точку зрения исследователей, рассматривающих средства на текущих банковских счетах в качестве объекта обязательственных прав клиента (В. А. Рахмилович, Е. А. Суханов), и сделать вывод о том, что эти средства входят в состав имущества клиента как бессрочное, безусловное и абстрактное право требования выплаты (выдачи) денег (“право на деньги”). Обязательства банка по договору банковского счета включают в себя и денежное обязательство перед клиентом в размере отраженной на счете суммы.

Права клиента на безналичные средства на счетах имеют все черты обязательственных (относительных) прав', а) могут быть реализованы только в результате действий банка-кредитора; б) круг участников правоотношения заранее установлен договором; в) нарушение данного права возможно только со стороны лица, с которым заключено оглашение; г) у клиента отсутствует право следования, поскольку нет вещи, за которой это право может следовать; д) права в отношении банка устанавливаются по воле участников отношений, в силу договора банковского счета.

История банковского дела - это история поиска таких юридических форм передачи права на деньги, которые обеспечивают свободное, оперативное и наиболее экономичное перемещение таких прав для обеспечения потребностей торгового оборота. Запись в книгах банка, содержащая данные о размере задолженности банка перед вкладчиком (клиентом), является способом фиксации прав вкладчика. Это создает техническую возможность передачи права другому лицу посредством простого вне-

• Хозяйство и право. 1996. №7, С. 17 17

сения записей по счетам. При пронедении такой операции кредитор по денежному обязательству, являющийся клиентом банка, получает от должника также клиента банка - не наличные деньги, а имущество в виде права требования на деньги в отношении банка.

В силу специфики экономического положения банков в их деятельности достаточно рано выявилась потребность к отказу от фиксации обязательственных прав на деньги в ценной бумаге в целях обеспечения беспрепятственного денежного оборота, с одновременным сохранением существенных черт перемещаемых обязательств: их независимый от основного обязательства характер и свойство абстрактности.

Перевод средств по счетам может рассматриваться как разновидность уступки прав требования. Но потребности оборота привели к отказу от использования как классической конструкции цессии, так и делегации для регулирования отношений, возникающих при передаче прав на деньги. Для обеспечения свободного перемещения этого вида имущества практика создала специальную правовую конструкцию - договора текущего счета, в настоящее время регулируемого нормами гражданского законодательства о банковском счете (глава 45 ГК РФ). Права клиента по распоряжению денежными средствами на счете максимально обеспечены посредством установления правил, обеспечивающих для клиента возможность в любой момент потребовать от банка перемещения денежных активов в требуемой клиентом форме, что и позволяет использовать средства на банковских счетах для платежей.

Банковская практика выработала специальные правовые формы поручений, выдаваемых банку клиентом в целях распоряжения своими долговыми требованиями в отношении банка (средствами на счете): платежное поручение, аккредитивное поручение, поручение об оплате чеков и т. д. Результатом исполнения таких поручений является осуществление расчетов между клиентами и исполнение обязательств по договору банковского счета.

Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает безналичное перечисление средств в качестве платежа (ст. 140). Признание безналичного перечисления платежом, а следовательно, средств на банковских счетах - законным средством расчета явилось результатом достаточного длительно развития оборота. Даже согласие кредитора на погашение долга посредством передачи ему права требования к банку не давало оснований для признания такой передачи платежом. Речь могла идти либо о замене исполнения, либо о предоставлении с целью получения платежа. Первоначально такие перечисления стали рассматриваться как платеж в коммерческой практике. В отношении этого способа погашения денежных обязательств, как и ранее в отношении бумажных денег, происходил процесс постепенного “превращения” обычного права кредитора по денежному обязательству в отношении банка в имущество, выполняющее функции денег.

Тем не менее возможности использования монет и банкнот Банка России и безналичных средств даже в качестве средства платежа различны. Наличные денежные знаки, наделенные свойством законного платежного средства, обязательны к приему по номинальной стоимости. В отношении банковских активов такое требование отсутствует. Как следствие при неплатежеспособности банка клиенты и вкладчики не могут расчитывать на получение ценностей в отраженной на счете сумме.

Нормативное закрепление презумпции согласия кредитора на получение платежа в безналичной форме (ст. 516, 11.2 ст. 861, ii. Зет. 810 ГК РФ) не исключает права кредитора в соглашении исключить возможность использования подобного способа расчета, если иное не определено законом. Даже при отсутствии в соглашении условий о способе расчета кредитор не имеет права отказаться от предложенных ему денег, наделенных свойством законного платежного средства. От безналичного перечисления кредитор может отказаться, если оно совершено в нарушение соглашения либо предписания законодательства.

Особенностью современного состояния нормативного регулирования является тенденция к ужесточению предписаний, направленных на использование при расчетах преимущественно безналичного способа перевода средств. По мнению автора, основным направлением развития законодательства должна быть выработка норм, обеспечивающих защиту прав вкладчиков и клиентов, ликвидность банковских активов и безопасность банковской деятельности, поскольку такие механизмы более действенно обеспечивают использование безналичных расчетов, чем административно-принудительные меры.

В работах советских цивилистов высказывалось мнение, что при характеристике предмета денежного обязательства не имеет значения, какой вид имущества подлежит передаче (наличные деньги или средства на счете), что определялось особенностями правового регулирования расчетных отношений в системе социалистического хозяйствования (осуществление расчетов исключительно с банковских счетов, открытых в государственном банке и под контролем последнего). Отрицая такой подход, автор поддерживает положения, содержащиеся в работах зарубежных (Р. Саватье, Ж. Гавалда) и российских (Л. А, Лунц) юристов, рассматривающих безналичное перечисление средств в качестве модуса (способа) исполнения денежного обязательства. Безналичные средства принимаются вместо наличных денег, замещая их при платеже. Это обстоятельство не означает, что денежное обязательство изначально направлено на получение “безналичных” денег.

Зачисление средств на счет приравнивается к передаче наличных денег, тем самым фактическая передача заменяется символической, возникновение прав в отношении банка приравнивается к передаче права собственности на наличные деньги. Это сформулированное в юридической доктрине Франции положение нашло достаточно четкое отражение в нормативных установлениях ряда государств, а также в международно-правовых актах. Так, согласно положениям ст. 4А-406 ЕТК США при платеже посредством банковского перевода, осуществленном во исполнение обязательства, обязательство считается выполненным в той же степени, в какой обязательство было бы выполнено, если бы бенефициару была выдана такая же сумма наличными.

Пределы используемой законодательством фикции очевидны: законодатель уравнивает лишь правовой результат совершенных сделок. Признание лица, на счет которого зачислены средства, собственником отражает лишь правовой титул приобретения денег от должника, но не характеризует его прав на имущество (активы), которые он приобрел в результате реализации права собственности.

Тем не менее нельзя не отметить своеобразия прав клиента в отношении суммы сальдо на счете. Необходимость обеспечения максимально свободного распоряжения средствами обеспечивается посредством установления специальных норм, исключающих возможность введения договором сторон ограничений на распоряжение счетом (ст. 858 ГК РФ), особым порядком расторжения договора банковского счета.

Особый порядок перевода прав на денежную сумму, установленный банковскими правилами, исключает возможность уступки прав на распоряжение счетом в порядке гражданско-правовой цессии и, как следствие, залог этих прав. Свободное распоряжение средствами на счете обеспечивается и посредством исключения нрава банка выдвигать против требования о выплате или перечислении, возражений о зачете. Основания для такого вывода дают положения ст. 853 ГК РФ, предусматривающей ограниченный перечень случаев, при которых взаимные обязательства банка и клиента могут быть прекращены зачетом.

На основе анализа положений законодательства, судебной практики и практики торгового оборота предлагается рассматривать остатки средств на банковских счетах “до востребования” в качестве самостоятельного объекта гражданского права, отличного от наличных денег. Как имущество в виде прав требования они значительно обособились от иных обязательственных прав, в том числе вытекающих из денежных обязательств, правовой режим их использования специфичен и регулируется специальными нормами. Законодательство для характеристики данного объекта использует термин “денежные средства”, подчеркивая денежные свойства указанного имущества, в частности как средства платежа, но не приравнивая его к деньгам как разновидности вещей, определяемых родовыми признаками, и не рассматривая его как объект вещных прав.

Особенностью денежных средств на банковских счетах как самостоятельного объекта гражданского права является двойственная природа, определяемая тем, что указанный вид имущества сохраняет черты личного (обязательственного) права в отношении банка, а с другой стороны, выполняет в обороте функцию средства платежа, и в ряде случаев рассматривается правом как собственно деньги. Если конструкция сделки предполагает использование наличных денег (например, при займе), использование безналичных средств возможно только с учетом специфики данного вида имущества. Возможность включения в понятие “деньги” средств на счетах должна определяться посредством толкования конкретных норм.

Глава 2.     Расчетные правоотношения и расчетные сделки

Во второй главе рассматривается юридический механизм, обеспечивающий перемещение денежных активов в безналичной форме через банковскую систему, раскрывается понятие расчетных правоотношений и расчетных сделок и их место в системе гражданско-правовых институтов, определяется природа сделок, опосредствующих процесс безналичных расчетов,

Опираясь на высказанные в отечественной литературе (Куник Я. А., Кузьмин В. Ф., Флейшиц Е. А., Компанеец Е. С.) положения, обосновывающие возможность выделения расчетных правоотношений в качестве самостоятельного института гражданского права, автор предлагает выделять расчетные правоотношения в широком и в узком смысле. В первом случае речь идет об урегулированных правом отношениях, возникающих при исполнении денежного обязательства платежом. Расчетные правоотношения в узком смысле возникают при безналичном перечислении денежных средств через банковскую систему.

Многие из предложенных ранее критериев выделения расчетных правоотношений в узком смысле как самостоятельного института гражданского права в настоящее время утратили свое значение, что отнюдь не означает невозможности такого выделения, В качестве основного критерия, позволяющего вычленить группу расчетных обязательств в узком смысле, с точки зрения автора, следует рассматривать особый характер имущества, которое выступает предметом расчетных обязательств прав требования на деньги, вытекающих из договора банковского счета. Определяющим при этом является не субъектный состав указанных отношений и участие в них банка, а особенности его обязательств.

Учитывая, что расчетные отношения помимо норм гражданского права, регулируются также нормами иных отраслей права, в частности, финансового, административного, процессуального, в целях выявления гражданско-правового элемента в рассматриваемых отношениях целесообразно вести речь о расчетных сделках, совершаемых на основании договора банковского счета.

В диссертации рассматриваются различные подходы к определению правовой природы отношений клиента с банком, возникающих при исполнении поручений клиента (платежного или инкассового поручения, заявления об открытии аккредитива, чекового договора и т.п.), содержащиеся в работах Шсршеневича Г. Ф., Агаркова М. М., Флейшиц Е. А. и ряда других авторов. В отечественной доктрине данные договорные тины традиционно рассматривались в качестве разновидности договоров комиссии или поручения, что в условиях регулирования рассматриваемых отношений исключительно банковскими правилами позволяло решить ряд прагматических вопросов. Между тем М. М. Агарков, отмечая близость указанных институтов, обращал внимание и на их существенные отличия^.

Определяющим для большинства поручений, выполняемых банком для обслуживания платежного оборота, является то, что обязанность их совершения вытекает из договора банковского счета, предусматривающего право клиента давать банку подобные поручения и, следовательно, обязанность банка их исполнить (п. 1 ст. 845, ст. 848 ГК РФ). Таким образом, договор банковского счета является как бы “рамочным соглашением”, в силу которого банк обязуется совершать охватываемые конструкцией договора сделки по указанию клиента в будущем.

Существующие доктринальные подходы к определению природы сделок, совершаемых на основании договоров банковского счета, в основном ограничиваются правовой характеристикой поручений, даваемых клиентом, которые определяются как односторонние сделки (Куник Я. А,, Либерман Ф. X., Эльяссон Л. С., Ефимова Л, Г.). При анализе взаимоотношений сторон по договору банковского счета такой подход вполне обоснован. Для анализа процесса перевода средств он недостаточен, поскольку, выделяя сделки, “запускающие” механизм безналичного перечисления, он не способен охватить все сложные правовые связи, возникающие при исполнении подобных поручений. Так, в отношениях по аккредитиву при реализации заявления об открытии аккредитива возникают обязательства между банком-эмитентом и авизующими банками, между банком-эмитентом и исполняющим банком, между банком-эмитентом и бенефициаром и т. д., которые, в свою очередь, исполняются посредством целого ряда самостоятельных сделок.

Исходя из этого, при анализе безналичных расчетов методологически более правильным является рассмотрение процесса исполнения поручений клиента и совершаемых при его реализации сделок между участниками расчетной операции. Безналич-

2 См.: Агаркт М. М. Основы банкового права, 2-е изд. М., 1994. С. 318.

ный перевод средств производится в целях реализации права клиента по распоряжению своим имуществом в виде прав требования к банку на денежную сумму и связан с перемещением данного вида имущества при посредстве банковской системы.

Поручения о перечислении или получении средств, вытекающие из договора банковского счета (платежное поручение, поручение об открытии аккредитива, чековый договор, инкассовое поручение), в отличие от классических конструкций комиссии и поручения характеризуются особым субъектным составом, характером осуществляемых по таким поручениям сделок, направленных на перемещение средств по счетам, специальным порядком выдачи, принятия и исполнения таких поручений и их прекращения, определяемым нормами о договоре банковского счета и расчетах.

В Гражданском кодексе Российской Федерации 1994 г. нормы о различных расчетных сделках выделены в отдельный раздел (глава 46 ГК РФ), что свидетельствует о признании законодателем данного вида сделок самостоятельными договорными типами, включенными в группу расчетных обязательств. Применение к рассматриваемым отношениям норм об общегражданской комиссии или поручении возможно только по аналогии.

При использовании в качестве средства платежа средств на банковских счетах рамки договора, в силу которого возникло исполняемое денежное обязательство, не могут охватить всех возникающих при этом отношений. Для осуществления безналичного платежа необходимо наличие договорных отношений сторон в обязательстве с банком (банками). Используемый способ платежа накладывает на должника по денежному обязательству особые обязанности, порядок осуществления которых урегулирован нормами о договоре банковского счета. Кроме того, перемещение обязательственных прав обуславливает необходимость установления особого порядка оформления их передачи.

Определяя соотношение расчетных сделок (обязательств) и обязательства, на основании которого производятся расчеты (основного обязательства), автор рассматривает банковские расчетные сделки как независимые (обособленные) от основного денежного обязательства. На банк не распространяются условия основного обязательства, участником которого он не является, банк (если иное не предусмотрено законом) не проверяет его наличия, действительности и т. п.

При характеристике соотношения рассматриваемых обязательств отмечается, что:

а) момент исполнения основного обязательства может не совпадать с моментом исполнения расчетных обязательств банками;

б) результат надлежащего исполнения расчетного обязательства банком не всегда может быть признан платежом по основному договору (например, если плательщик действовал в нарушение договора);

в) плательщик и получатель средств, являясь участниками расчетной сделки, могут не быть сторонами в денежном обязательстве.

При использовании безналичного перечисления средств в целях платежа по основному денежному обязательству в связи с невозможностью применения в данном случае норм, определяющих момент возникновения права собственности у приобретателя по договору (ст, 223, 224 ГК РФ), возникает необходимость специального определения момента исполнения основного обязательства, для характеристики которого правовые доктрины и законодательство стран Западной Европы и США используют понятие окончательности (завершенности) перевода.

На основе рассмотрения содержащихся в российском и зарубежном законодательстве положений, а также взглядов, высказанных в литературе по вопросу о моменте платежа при безналичных расчетах, диссертант высказывает мнение о необоснованности предложенной Е. А. Флейшиц и поддержанной Ф. X, Либерманом концепции, разграничивающей понятия “момент платежа” и “момент исполнения денежного обязательства”, следуя которой должник по денежному обязательству должен считаться исполнившим свое обязательство уплатить в отношении кредитора в момент, когда он произвел действия, направленные на совершение платежа (передал в банк платежное поручение, обеспеченное покрытием, акцептовал выставленное платежное требование). В этот момент прекращается ответственность плательщика перед кредитором, но платеж кредитору предлагалось считать произведенным в момент зачисления средств на его счет. Основным недостатком такого подхода является необоснованный разрыв между моментом исполнения обязательства и моментом, когда должник перестает нести ответственность за его исполнение перед кредитором.

Более правильным представляется подход, связывающий прекращение ответственности должника перед кредитором по денежному обязательству с моментом, когда перевод средств в отношении кредитора стал окончательным и он приобрел право требования выплаты денежной суммы в отношении банка.

При определении момента окончательности перевода при различных формах расчетов (банковский перевод, инкассовые операции) предлагается учитывать положения гражданского законодательства о месте исполнения денежного обязательства (ст. 316 ГК РФ), характер сделок, совершаемых банком при исполнении того или иного поручения клиента, а также конструкцию ответственности банков перед клиентами - участниками расчетов. Такой подход позволяет сделать вывод, что при переводе средств по платежному поручению денежное обязательство плательщика перед получателем считается исполненным в момент зачисления средств на счет получателя, если иное не предусмотрено законом или договором сторон. При инкассовых операциях платеж по основному обязательству производится в момент списания средств со счета плательщика, если не предусмотрено иное.

Риск ненадлежащего исполнения расчетных обязательств банками, таким образом, ложится на сторону, являвшуюся инициатором расчетной операции (плательщик - по платежному поручению, изыскатель - при инкассовом поручении), поскольку эта сторона определила выбор банка, которому было дано поручение, и перед этой стороной банки несут ответственность за ненадлежащее исполнение расчетных операций. При таком подходе с инициатора расчетной операции не снимается ответственность и за действия банка, который был указан другой стороной в обязательстве (банк получателя при расчетах платежными поручениями и банк плательщика при расчетах в порядке инкассо).

Вытекающий из действующего законодательства о расчетах и разделяемый судебной практикой подход вызывает возражения, связанные с неоправданностью переложения ответственности за действия исполнителя на ту сторону в обязательстве, которая не имеет возможности отказаться от исполнителя, предложенного другой стороной. В связи с этим предлагается в нормативном порядке установить, что обязательство плательщика при расчетах платежными поручениями должно считаться исполненным в момент принятия его к исполнению банком получателя, а при расчетах в порядке инкассо - в момент перечисления средств банком плательщика.

Расчетные сделки на основании договора банковского счета могут совершаться не только для производства платежей по гражданско-правовым обязательствам, но и в целях исполнения публично-правовых обязанностей клиентов. Своеобразие складывающихся при этом отношений определяется гражданско-правовым  характером  отношений  банка  с клиентом, плательщиком и публично-правовым характером отношений клиента и банка с государственными органами по поводу производимых платежей.

При определении момента завершенности перевода по платежам  публично-правового  порядка  практика  судебно-арбитражных органов нередко по аналогии распространяет па эти отношения нормы, определяющие порядок исполнения денежных обязательств, что противоречит положениям и. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая невозможность применения в этих случаях норм гражданского законодательства. определяющих место и момент исполнения денежного обязательства, в частности ст. 316 ГК РФ, в законодательных актах, устанавливающих порядок налоговых и других обязательных платежей, предлагается определить, при каких условиях и когда считается исполненной обязанность плательщика и банка перед государством по уплате налогов и иных обязательных платежей, на кого и при каких условиях возлагается риск неплатежеспособности банков, производящих перевод средств. Банком операции производятся во исполнение воли клиента по распоряжению своими долговыми требованиями к банку. С учетом этого в диссертации рассматриваются правовые формы, в которых может выражаться воля клиента, направленная на

распоряжение средствами на счете.

При расчетах по платежному поручению волеизъявление владельца средств, направленное на распоряжение ими, воплощается в самом поручении. При расчетах в порядке инкассо инкассовое поручение взыскателя само по себе не является распоряжением о списании (дебетовании) счета плательщика и не уполномочивает банк плательщика производить такое списание, если иное не предусмотрено законом. Дебетование счета может производиться либо по получении акцепта (согласия) плательщика на оплату предъявленного требования о платеже, либо на основании постоянного поручения банку о дебетовании.

Акцепт требования рассматривается как односторонняя сделка владельца счета, на основании которой одновременно возникает и право и обязанность банка списать сумму со счета клиента. В отношении взыскателя акцепт плательщика свидетельствует о признании им долга, что в ряде случаев дает взы-скателю право получить долг в принудительном порядке без предъявления иска и без судебной процедуры (ст. 338 ГПК РСФСР). В современных условиях, с учетом изменения субъектного состава участников оборота и регламентирующих расчеты банковских правил необходимость сохранения таких норм в процессуальном законе отсутствует.

Действующие банковские правила не содержат указаний относительно безотзывности акцепта, по с учетом положений ст. 156 и п. 2 ст. 430 ГК РФ и существа этой сделки можно сделать вывод о невозможности отзыва акцепта без согласия взыскателя после истечения установленного банковскими правилами срока.

Дебетование счета может производиться на основании постоянного разрешения, данного банку клиентом (п, 2 ст. 847 ГК РФ). Адресованное банку распоряжение рассматривается и как предписание и как разрешение банку списывать средства со счета по требованиям третьих лиц, в том числе и в форме платежных требований, оплачиваемых без акцепта. Поскольку такое распоряжение дается плательщиком банку в интересах третьего лица (взыскателя), в целях обеспечения прав и интересов участников расчетов предлагается урегулировать в законодательстве порядок и условия выдачи банкам распоряжений о дебетовании счетов, направления информации контрагентам о предусмотренных в их интересах условиях о списании, об основаниях и последствиях отзыва таких распоряжений.

Серьезные конфликты порождает сохранение в банковских правилах положений, обязывающих банк списывать средства со счетов плательщика без его согласия по требованиям взыскателей, с которыми в соответствии с законодательством расчеты должны    производиться    в    безакцептном    порядке (энергоснабжающие организации, органы связи и т. д,). По мнению автора, данные акты должны рассматриваться как обязывающие плательщика дать соответствующее распоряжение своему банку о списании, но не как обязывающие банк. Закрепление в банковских правилах такого подхода, позволило бы исключить споры между банками и плательщиками относительно обоснованности списания средств по требованиям, оплачиваемым без акцепта. Плательщик при уклонении от выдачи распоряжения обслуживающему банку о списании средств по требованиям контрагентов должен нести перед ними ответственность за нарушение договорных обязательств.

Поскольку процесс перевода денежных средств является длящимся и может производиться при участии банков-посредников, обязательства которых носят самостоятельный характер, возникают проблемы, связанные с определением прав инициатора перевода с момента принятия поручения к исполнению банком до момента его окончательного исполнения. Учитывая, что в рассматриваемых случаях денежные средства на банковском счете уже не отражены, в данном случае применение норм, определяющих порядок распоряжения средствами на счете, встречает известные затруднения.

Согласно устоявшейся юридической терминологии клиент, по поручению которого переводятся средства, рассматривается как “владелец” этих средств, поскольку даже при списании средств со счета за ним признаются права на сумму перевода до момента фактического исполнения поручения. Очевидно, что использование категории “владелец” достаточно условно, поскольку никаких вещных прав у клиента нет. Содержание правомочий клиента может быть выявлено при рассмотрении правил, регламентирующих порядок безналичных расчетов.

При характеристике прав клиентов в отношении банков на суммы, находящихся в процессе перевода, необходимо выделить следующие моменты. Перевод средств производится за счет денежного долга банка перед клиентом. Исполнение банком платежного поручения означает прекращение долговых отношений с прежним клиентом-плательщиком. Следовательно, до момента принятия банком безусловного обязательства по договору банковского счета перед указанным в поручении получателем, либо обеспечения принятия такого обязательства иным банком, сохраняется денежное обязательство банка перед плательщиком.

Сумму, списанную со счета по платежному поручению клиента, но не перечисленную обслуживающим банком с корреспондентского счета, арбитражно-судебная практика, как правило, квалифицирует как сумму основного долга банка перед плательщиком. По мнению диссертанта, сумма, списанная со счета плательщика) но не зачисленная получателю, должна рассматриваться как сумма долга обслуживающего банка перед плательщиком независимо от того, на какой стадии находится исполнение поручения.

При расчетах в порядке инкассо денежное требование взыскателя в отношении обслуживающего банка возникает при списании по его требованию инкассированной суммы со счета плательщика. Естественно, что право требования указанной суммы как просроченной задолженности возникает у клиента, выставившего требование на инкассо лишь по истечении сроков, в течение которых инкассированная сумма должна была быть зачислена на его счет. Плательщик с момента списания средств со счета не может рассматриваться как кредитор по денежному обязательству в отношении банка.

Объем правомочий клиентов по распоряжению средствами в процессе исполнения поручений о переводе при различных формах расчетов определяется банковскими правилами.

Анализ отношений, возникающих в процессе исполнения поручений о переводе средств, позволяет сделать вывод, что объем прав плательщика по платежному поручению или взыскателя по инкассовому поручению по распоряжению (отзыв, изменение адресата или переводимой суммы и т. д.) своими долговыми требованиями к банку в размере суммы, переводимой по поручению клиента, изменяется в зависимости от стадии исполнения поручения и определяется, в основном, положениями действующих банковских правил. В частности, после списания средств со счета в соответствии с действующими правилами плателыцик не вправе отозвать или изменить поручение, если только иное не предусмотрено договором с банком.

Иным образом должен решаться вопрос в случаях, когда речь идет о поручении, исполнение которого просрочено банком. При просрочке или ненадлежащем исполнении платежного поручения право клиента на его отзыв, т. е. отказ от исполнения, должно быть признано на основании п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

^ См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.96 № 8213/95. Вестник Высшего Арбитражного Суда Росийской Федерации. 1996. № 8 С. 46.

Требование о возврате (возмещении) суммы при отзыве поручения не является требованием о возмещении убытков. По своей природе оно является требованием о реституции, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. На практике нередко право клиента при отзыве поручения сводят к праву потребовать восстановления средств на счете. Однако, учитывая денежную природу средств на счете, можно сделать вывод, что клиент вправе требовать от банка как совершения действий по восстановлению средств на счете, так и возмещения ему суммы перевода в иной форме ~ в частности, путем выплаты ему денежных средств, поскольку и то, и другое действие равным образом способны восстановить права клиента на денежную сумму.

Обязательным условием, при котором возникает право клиента -плательщика требовать возмещения суммы перевода, является отзыв поручения, поскольку при наличии неотмененного поручения сохраняется и правовое основание удержания средств банком.

Соотношение прав плательщика и получателя в отношении перечисляемой по платежному поручению суммы определяется отсутствием денежного обязательства банка получателя средств перед последним до момента зачисления денежных средств на счет получателя. Содержанием обязанности банка перед получателем является обязанность принять на себя денежный долг перед ним по договору банковского счета. Торговый оборот широко использует такие виды обязательств, например, обязанность банка по аккредитиву акцептовать вексель. Различная природа прав плательщика и получателя в отношении банков определяет и различные способы их защиты.

В современной системе перечисление средств производиться, как правило, при посредничестве нескольких банков, причем может быть использована система прямых расчетов между коммерческими банками-корреспондентами, расчеты через третий банк, которым чаще всего выступает Банк России либо расчеты посредством многостороннего клиринга. В этих условиях актуальным является проблемы выбора пути - “маршрута” исполнения поручения, поскольку от этого выбора во многом зависит скорость перевода, возможность ошибок и искажений при исполнении поручений, а главное - наличие риска неплатежеспособности или недобросовестности банков-посредников.

Проблемы выбора маршрута исполнения поручения рассматриваются автором с точки зрения распределения риска выбора банков, привлекаемых для осуществления расчетной операции.

На основе положений, содержащихся в п. 2 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом особенностей положений банка как профессионального участника денежного рынка в диссертации обосновывается вывод о наличии у банка права отказаться от предложенного клиентом маршрута исполнения платежного поручения, если, к примеру, банк-посредник ненадежен или если его привлечение затруднит исполнение поручения.

Это не исключает возможности принятия банком предложения клиента в отношении маршрута исполнения поручения, но риск выбора посредника не должен перекладываться при этом на клиента. Предоставление банку права самостоятельно определять маршрут исполнения поручения является одной из предпосылок возложения на него ответственности за действия выбранных им банков-посредников.

При расчетах в порядке инкассо банк-эмитент обязан привлекать для исполнения инкассового поручения исполняющий банк (банк плательщика), направляя инкассовое поручение непосредственно последнему. Обязанность исполняющего банка исполнить такое поручение возникает в силу указания закона и банковских правил и в силу договора с клиентом-плательщиком.

Отсутствие в разделах гражданского законодательства о расчетах в порядке инкассо и расчетах по аккредитиву (параграфы 3 и 4 главы 46 1'К РФ) норм о правомочиях банков по выбору посредников представляет собой серьезный пробел, который должен быть устранен при разработке законодательных актов, регламентирующих указанные формы расчетов. Предлагается, в частности, законодательно закрепить право банка-эмитента инкассового поручения самостоятельно определять маршрут передачи суммы, инкассированной исполняющим банком, поскольку банк-эмитент несет основную тяжесть ответственности перед взыскателем за исполнение инкассового поручения.

Теоретическое осмысление гражданско-правовых аспектов правового регулирования межбанковских расчетов невозможно без анализа используемых в банковской практике способов урегулирования отношений между банками, т. е. способов возмещения банкам сумм производимых переводов. Эта проблема осталась вне поля зрения российской юридической доктрины, поскольку традиционно расчеты проводились в системе одного банка, что в практическом плане полностью снимало эту проблему.

Традиционное игнорирование проблем урегулирования между банками отмечается до настоящего времени. Действующие банковские правила не предоставляют банку права отказаться от исполнения поручения, даже если его не устраивает предложенный ему банком-плательщиком способ урегулирования (например, если средства зачисляются на его корреспондентский счет в неплатежеспособном банке) .

В диссертации подробно рассматриваются различные способы урегулирования отношений между банками, в частности на основании договоров сконтрации (при клиринге) и контокоррента (при прямых корреспондентских связях), и вносятся предложения об установлении правил, определяющих особенности различных способов урегулирования, порядок и условия принятия (акцепта) платежного поручения банком с учетом предложенного способа расчета, а также ответственность банка за неосновательный отказ от акцепта и/или исполнения поручения.

В целях оперативного выявления ошибок при проведении операций по счетам в банковских правилах предусматривается обязанность банка информировать клиента о проведенных операциях посредством регулярного представления выписок со счета либо иным образом. В большинстве правовых систем с одобрением клиентом представленной ему выписки связывается урегулирование отношений между банком и клиентом в отношении отраженных в ней операций.

Анализируя природу положений ранее действовавших банковских правил о подтверждении операций по счету, Е. А. Флейшиц справедливо отмечала, что установленные в них сроки, в пределах которых клиент мог заявить возражения по выписке, являлись пресекательными и, молчаливо подтвердив остаток счета, его держатель утрачивал право предъявления к банку в дальнейшем требования в судебном порядке о зачислении на счет сумм, не показанных в соответствующей выписке^,

* См.: Флейшиц Е. А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1954. С. 93. 33

Арбитражно-судебная практика последних лет не признавала подтверждение выписки фактом, прекращающим право предъявления в судебном порядке требований к банку в отношении операций, отраженных в ней, поскольку установление положений, ограничивающих срок существования материального субъективного права, на уровне банковских правил противоречит п. 2 ст, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только идя определенных в указанной норме целей.

Поскольку несвоевременное устранение ошибок в банковских проводках способно вызвать серьезные убытки и учитывая необходимость обеспечения ответственного подхода клиентов-предпринимателей к ведению банковских счетов, целесообразно установление в законе обязанности клиентов по счетам, открытым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в определенный срок сообщать банку об ошибочно внесенных либо не внесенных в счет записях. При отсутствии возражений клиента выписка должна считаться подтвержденной, что прекращает право клиента на применение к банку мер гражданско-правовой ответственности за нарушения, которые могли быть выявлены на основании представленных банком выписок.

Особенности имущества в виде денежных средств на счете или в процессе перевода определяют необходимость установления специального порядка обращения на него взыскания на основании судебных решений. Многие проблемы правоприменительной практики вызваны ошибочным подходом, приравнивающим обращение взыскания на средства на счетах к взысканию, обращаемому на капитал, тогда как в данном случае взыскание обращается па имущество, находящееся у третьих лиц на основании договора, что отмечал еще 1". Ф. Шершеневич\

Содержащиеся в гражданском процессуальном законодательстве положения об обращении взыскания на денежные средства юридических лиц, рассчитанные на применение в существовавшей ранее системе, когда взыскание обращалось преимущественно на денежные средства организаций, а все денежные средства социалистических организаций аккумулировались на одном расчетном (текущем) счете в государственном банке, в настоящее время, но мнению автора, неэффективны, не согласуются с нормами действующего материального законодательства и требуют изменения.

С этой точки зрения автором подробно анализируются права, обязанности и ответственность лиц, принимающих участие в исполнении решений судов о взыскании денежных средств, и вносятся конкретные предложения о совершенствовании процессуального законодательства, в частности, об установлении порядка обращения взыскания на суммы в процессе перевода.

Если рассматривать средства па счете как имущество должника, находящееся у третьего лица (банка), то денежные средства должны считаться уплаченными, когда банк выполнит свои обязанности по выдаче (выплате) суммы денежного долга. В целях устранения риска взыскателя, основывающего свои требования на исполнительном документе, в случаях неплатежеспособности банка, обслуживающего должника, или банков-посредников, в законодательстве предлагается определить, что взысканные суммы во всех случаях подлежат выдаче взыскателю через депозитный счет суда. Платежом по исполнительному документу в этом случае следует считать зачисление средств па депозитный счет суда в месте нахождения банка, обслуживающего должника.

Высказывается мнение о необходимости изменения существующего порядка исполнения решений арбитражных судов о взыскании денежных средств, исполнение которых в настоящее время производится самими взыскателями (п. 3 ст. 198 А11К РФ). Введение единообразной процедуры исполнения под контролем судебного исполнителя и через депозитный счет суда, по мнению автора, позволит устранить целый ряд негативных моментов, определяемых отсутствием у взыскателя возможности установления счетов должника, риском неплатежеспособности банков и т.д.

^ См.: Шершеневич Г. Ф. Курс торговою права. Т. 2. М., 1912. С. 485. 34

Глава 3.

Проблемы гражданско-правовой ответственности банков за нарушения расчетных обязательств. Последствия ошибочных действий

В третьей главе рассматриваются формы и виды, основания, условия и размер гражданско-правовой ответственности банков за нарушения при осуществлении безналичных расчетов и проблемы, связанные с ответсгвенностьго банков за действия третьих лиц (банков-посредников, органов связи и иных систем информации). Анализируются также особенности правоотношений, возникающих вследствие ошибок при проведении расчетных операций,

В целях настоящего исследования 1ражданско-правовая ответственность рассматривается как одна из форм государственною принуждения, связанная с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав. Под санкцией понимается не лтобая принудительная мера, применяемая к стороне, допустившей правонарушение, а лишь такая, которая влечет определенные лишения имущественного или личного характера.

Гражданский закон употребляет понятие “ответственность” в различных значениях, зачастую не совпадающих с изложенным выше и разделяемым большинством современных исследователей определением гражданско-правовой ответственности, что определяет необходимость выявления содержания, вкладываемого в него законодателем в каждом конкретном случае использования его в законе.

Гражданско-правовая ответственность банков в сфере расчетов -это ответственность за нарушение обязательств по договору банковского счета либо иных договорных обязательств, опосредствующих отношения в сфере безналичных расчетов. Отмечается, что меры гражданско-правовой ответственности могут быть применены клиентами к банкам независимо от того, но каким обязательствам производился платеж - частноправового или публичного характера, поскольку в обязанности банка но договору банковского счета входит надлежащее выполнение всех распоряжений клиента, независимо от того, на основании каких обязательств они производятся.

За нарушения обязательств по договору банковского счета банки несут ответственность в форме возмещения убытков (ст. 15, 393 ГК РФ), в форме неустойки, а также в иных формах, предусмотренных гражданским законодательством.

В отличие от ранее действовавшего законодательства, устанавливающего особые основания и условия применения к банку мер ответственности, в том числе в форме неустойки, в настоящее время ответственность банков возлагается по общим правилам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебно-арбитражная практика последних лет, отрицая наличие денежного обязательства у банка перед клиентом по договору банковского счета, как следствие, отрицает и возможность применения к банкам ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданскою кодекса Российской Федерации^.

Проведенный ранее анализ позволил выявить, что в основе отношений по банковскому счету лежит денежный долг банка. В ряде случаев невыполнение банком поручений клиента (например, о выдаче или перечислении средств) может быть квалифицировано как просрочка исполнения денежного обязательства и, как следствие, влечет применение специальных мер ответственности, предусмотренных ст. 395 Гражданскою кодекса Российской Федерации.

Частным случаем такой ответственности банка является ответственность за неосновательное удержание средств при неисполнении платежного поручения (п. 3 ст. 866 ГК РФ). Автор разделяет высказанную Б. И. Пугинским точку зрения на проценты, уплачиваемые по денежным обязательствам в случае их просрочки, как специфическую меру ответственности, не являющуюся по своему характеру ни неустойкой, ни возмещением убытков.

Специфика отношений, возникающих при проведении расчетных операций, определяется особенностями предмета сделок и, как следствие, тесным переплетением обязательств банков, квалифицируемых как денежные в отношении определенного клиента, и обязательств, которые не относятся к таковым. При определении природы мер ответственности, предусмотренных гражданским законодательством за нарушения банком обяза-

^ См. постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.96 № 1351/96. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. №11. С. 67 и от 30. 06. 96 № 117/96. Вестник Высшего Арбитражною Суда РФ. 1996. № 10. С. 97.

тельств по договору банковского счета с учетом характера обязательств, за нарушение которых она применяется, можно сделать вывод, что ст. 856 ГК РФ устанавливает законную неустойку за ненадлежащее проведение операций по счету. Отсылка к ст. 395 ГК РФ определяет не природу рассматриваемой санкции, а лишь порядок определения размера подлежащей уплате неустойки и ее соотношение с убытками.

Учитывая природу процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса, как меры ответственности, следует признать, что они нс могут взыскиваться наряду с установленной законом или договором неустойки, уплачиваемой при просрочке исполнения денежного обязательства, если только иное соотношение “штрафных процентов” и неустойки и не определено законом или договором.

Убытки, причиненные клиентам вследствие ненадлежащего исполнения расчетных обязательств, возмещаются банками на общих основаниях, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, если иное не установлено договором банковского счета.

При несвоевременном исполнении поручения о переводе средств клиенты несут убытки в размере процентов, уплачиваемых на сумму перевода. При незавершенном или неправильно совершенном переводе потери клиентов могут выразиться в утрате основной суммы перевода. Кроме того, клиенты могуч понести иные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств банками, например, убытки, вызванные расторжением договора стороной, не получившей оплату в срок, предусмотренный договором.

Судебно-арбитражная практика рассматривает требование о возмещении суммы перевода и процентов на нее как требование об уплате убытков, хотя, как указывалось выше, есть основания для признания этой суммы основным долгом, который должен быть возмещен клиенту независимо от наличия или отсутствия оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности. Требование клиента не меняет свой природы в зависимости от того, имеет ли банк возможность в свою очередь возместить суммы перевода за счет других банков или нет. Требование об уплате банками процентов на сумму перевода за период задержки перечисления средств в этом случае также не должно рассматриваться как требование о возмещении убытков. В данном случае речь идет о частном случае применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание средств.

Большинство правовых систем ограничивают ответственность банков уплатой клиенту сумм перевода и процентов на нее. Косвенные убытки, в том числе и убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением основного договора, подлежат возмещению лишь в случаях, когда банк действовал умышленно или допустил грубую неосторожность (ст. 4Л-305 ЕТК США, ст. 18 Типового закона ЮНСИНТРАЛ о международных кредитовых переводах и др.). Этот подход основывается на общих принципах договорного права, исключающих ответственность за убытки, которые лицо не предвидело и не могло предвидеть,

Разграничение прямых и косвенных убытков неизвестно российскому законодательству. В литературе такое разграничение проводится, как правило, при раскрытии понятия причинной связи, наличие которой рассматривается как объективное условие ответственности". На этот подход в целом ориентируется и судебная практика по спорам, связанным с возложением клиентами на банки убытков, вызванных неисполнением основного денежного обязательства.

По общему правилу, обязанность возместить возникшие вследствие его противоправного действия или бездействия убытки возлагается на банк, даже если их причинение было следствием случая. В отношении того, является ли в данном случае возмещение убытков формой гражданско-правовой ответственности, поскольку отсутствие вины исключает возможность наказания, в юридической литературе высказываются многочисленные и противоречивые мнения.

Ответственность есть следствие гражданского правонарушения. Отсутствие вины означает отсутствие состава нарушения. На то, что в ряде случаев ответственность лежит за пределами гражданского правонарушения, обращал внимание еще Г. ф. Шершеневич, который видел в возложении на крупные предприятия обязанности возмещения вреда, возникшего в связи с их деятельностью при отсутствии их вины, идею страхования

^ См.: Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М,, 1950. С. 372; Мшюин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 94; Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1985. С. 127.

от несчастных случаев, возлагаемого на крупные предприятия, которые своими средствами способны выдержать такую тяжесть. “Закон разрешает случайные столкновения интересов не на почве правонарушения, а путем принудительного страхования от несчастных случаев, возлагая убытки не на виновного, а на случайного причинителя”^.

Ошибочные подходы к “безвиновной ответственности” вызваны тем, что в понятие гражданско-правовой ответственности вкладывается различное содержание. Если рассматривать такую ответственность как последствие гражданского правонарушения, то отсутствие вины ответственность исключает. Если же рассматривать ответственность как обязанность возместить имущественный вред, причиненный другому, то ее применение возможно и при отсутствии вины со стороны причинителя.

Целью привлечения правонарушителя к гражданско-правовой ответственности является перераспределение убытков, возникших по его вине в хозяйственной сфере другого лица. При этом вина используется законодательством и судом как критерий. Перераспределение убытков возможно и с использованием иных критериев, например, с учетом риска. Именно риск является основанием для распределения убытков, возникших из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, если убытки возникли случайно, при отсутствии вины лица, занимающегося предпринимательской деятельностью. В расчетных отношениях возложение на банки риска случайных убытков клиента определяется тем, что банк является стороной, более сведущей в сфере финансовой деятельности и имеет больше возможностей для разработки и использования мер, направленных на предотвращение убытков. Кроме того, убытки, возмещенные клиенту банком, в конечном счете будут распределены между всеми клиентами этого банка за счет увеличения цены услуг.

Особенности экономического положения банков, огромные масштабы проводимых через них платежей вызывают объективную потребность ограничения их безвиновной ответственности за убытки клиентов, превышающие основную сумму перевода и процентов на нее. Возложение на банки обязанности возмещения всех потерь, понесенных клиентами, даже если причинение убытков имело место в результате случая (по общим правилам,

" Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., С. 191, 693-964.

установленным п. 2 ст. 401 ГК РФ), по существу является способом перераспределения убытков между всеми участниками оборота, поскольку банк может возместить свои расходы, увеличивая цену финансовых услуг (уменьшая проценты по вкладам, увеличивая процентные ставки по выдаваемым кредитам и т. п.). В то же время законодательство позволяет определить в договоре банковского счета такие условия, которые практически сводят на нет ответственность банков перед клиентом.

Исходя из этого, предлагается императивно установить, что банки обязаны возмещать клиентам суммы перевода и проценты на них за период задержки перевода средств, за исключением случаев, когда утрата основной суммы или просрочка перевода имели место по вине клиента. Иные убытки должны возмещаться банками при наличии их вины в форме умысла или грубой неосторожности.

В системе межбанковских расчетов основной проблемой является определение конструкции ответственности банков перед клиентами за ненадлежащее осуществление перевода средств. До введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации российское законодательство не содержало специальных норм об ответственности банков при межбанковских расчетах. Опираясь на общие положения гражданского законодательства об ответственности стороны по договору за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение, судебно-арбитражные органы возлагали ответственность перед клиентом, по инициативе которого проводилась расчетная операция, за надлежащее ее осуществление на банк, обслуживающий указанного клиента по договору банковского счета, в случаях, когда нарушения были допущены иными банками, привлеченными к участию в расчетах. Возложение ответственности на банк, допустивший нарушение, производилось в регрессном порядке по требованию банка, обслуживающего клиента.

С учетом практической неэффективности такой конструкции в части второй Гражданского кодекса РФ установлены нормы о прямой ответственности банков, допустивших нарушения правил совершения расчетных операций, перед клиентом, инициировавшим перевод средств (ст. 866, п. 3 ст. 872, п. 3 ст. 874 ГК РФ). Особенностью предусмотренною Кодексом механизма является, во-первых, то, что предусмотренная законом возможность возложения ответственности на непосредственного исполнителя не освобождает банк инициатора перевода от ответственности за действия этого лица, а во-вторых, возложение ответственности на допустивший нарушение банк возможно только в судебном порядке и рассматривается как право суда. Несомненны преимущества такого подхода, устраняющего необходимость длительного и многоступенчатого процесса доведения ответственности до конкретного нарушителя. Вместе с тем, поскольку практика судебно-арбитражных органов выявила ряд проблем, связанных с реализацией рассматриваемой нормы, в диссертации формулируются конкретные предложения по совершенствованию законодательства, а также рассматриваются подходы, которые могли бы быть определены путем судебного толкования в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Банки, привлеченные к исполнению поручения клиента, не являются участниками договора банковского счета с клиентом, но ответственность банка инициатора перевода порождается действиями этих банков. Следовательно, ответственность привлеченных банков возникает одновременно с ответственностью банка, являющегося стороной по договору. Из сказанного вытекает право банка, обслуживающего инициатора перевода, требовать возложения на банки-посредники ответственности независимо от того, исполнил ли он сам свое обязательство перед клиентом (по возмещению суммы перевода, убытков и т.д.). Одновременно следует признать право клиента потребовать от банков выплаты неосновательно удерживаемых ими сумм перевода как суммы основной задолженности, а не убытков. Право клиента обратиться с требованием непосредственно к допустившему нарушение банку не зависит от того, обращался ли клиент с подобным требованием к банку-стороне по договору.

Возможность возложения прямой ответственности не устраняет тою обстоятельства, что допустивший нарушение банк может отвечать перед клиентом только на основаниях и в размере, которые определены в межбанковских соглашениях. В целях защиты прав клиентов вносятся предложения по разработке стандартных условий таких соглашений, обеспечивающих право клиента на возмещение основной суммы перевода и процентов на нее, а также порядок распределения между банками риска возможных убытков.

Важную роль в процессе безналичных расчетов играют системы передачи информации о проведенных операциях. Органы и системы связи не являются участниками расчетных отношений, поскольку, передавая информацию, сами перемещения денежных активов не производят. Сбои в системе связи способны причинить значительные убытки, но из-за ограниченной ответственности органов связи возмещение этих убытков для банков весьма затруднительно. С учетом этого во многих правовых системах банки освобождаются от ответственности за убытки, вызванные действиями органов связи или иных коммуникационных систем.

В диссертации отмечается неэффективность такого подхода, снимающею с банков ответственность за действия систем, надлежащее функционирование которых в настоящее время во многом может быть обеспечено самими банками, и определяются принципы, на которых должны базироваться положения законодательства об ответственности банков за действия органов связи и иных систем передачи информации.

В ходе оформления и передачи информации при осуществлении безналичных расчетов велика возможность ошибок, искажающих нормальный ход исполнения поручений. Возникающие при этом правоотношения своеобразны и требуют специального рассмотрения.

Следствием ошибок, допускаемых банком плательщика либо башками-посредниками (списание средств со счета в сумме большей, чем указано в поручении; передача поручения в сумме, превышающей поручение клиента, или повторно, указание банком неверного наименования и реквизитов получателя), является неосновательное обогащение лица, которому средства были ошибочно зачислены на счет.

Касаясь прав клиента-плательщика на применение мер защиты своих прав на денежные средства, автор приходит к выводу, что обязанность банка восстановить ошибочно списанные средства на счете не должна связываться с тем. имеется ли у банка возможность отозвать поручение и стал ли перевод окончательным в отношении получателя, В связи с этим высказываются сомнения в обоснованности практики судебных органов, нередко освобождающих банк от обязанности возместить клиенту ошибочно списанную сумму, если эта сумма уже зачислена на счет ненадлежащего получателя. Признается также право банка, восстановившего средства на счете клиента, требовать возврата средств от фактического получателя как неосновательно полученных.

С точки прения автора, клиент-плательщик, со счета которого в результате ошибки банка были необоснованно списаны средства, сохраняет основанное на договоре долговое требование в отношении банка, и это исключает возможность признания данного клиента в качестве кредитора в обязательстве из неосновательного обогащения. Таким кредитором в отношении фактического получателя будет банк, поскольку он принял на себя обязательства перед получателем, не освободившись при этом от обязательств перед плательщиком. В тех случаях, когда право клиента-плательщика в отношении банка не может быть реализовано (например, при ликвидации или неплатежеспособности последнего), следует признать за плательщиком право на иск из неосновательного обогащения к получателю средств.

Если ошибочный перевод на счет получателя был произведен не за счет дебетованных со счета плательщика средств, а вследствие передачи поручения банком плательщика либо банком-посредником в сумме, большей, чем было указано в поручении клиента, либо повторно, то кредитором в обязательстве из неосновательного обогащения в отношении получателя будет являться банк плательщика. В отношении последующих банков у него есть право отзыва и возмещения в случае, если перевод в отношении банков не закончен. Если же банки выполнили поручение и оно стало безотзывным, то он обязан возместить им сумму платежа.

С учетом требований п. 2 ст. 1107 ГК РФ при ошибочном зачислении средств следует определить, должны ли начисляться проценты на эту сумму, либо с момента, когда получатель узнал о неосновательном зачислении. При обнаружении ошибочного зачисления получатель не всегда может выявить, кто инициировал ошибочный платеж - плательщик или какой-либо из банков, необходимо установление специальных правил, обеспечивающих возможность для самого получателя возвратить ошибочно зачисленные на счет суммы.

Ошибочная запись на счете о внесенных (зачисленных) суммах создает возможность для пагубного для денежной системы использования в расчетах среде т, не отражающих реальных сделок. Действующие банковские правила, определяющие порядок и условия исправления ошибок в банковских проводках, весьма противоречивы и во многом не соответствуют нормам гражданского законодательства, которое рассматривает сторнирование ошибочно зачисленных средств как разновидность

обычного списания. Следствием такого положения являются многочисленные конфликты между банками по поводу ошибочно зачисленных или списанных средств. Исключение из оборота “пустых”, не основанных па реальных сделках денежных средств вызывает необходимость закрепления в законе упрощенного порядка исправления банком ошибочно произведенных проволок в течение установленного законом срока. Списание средств в этом случае должно производиться вне очереди.

Обязательства клиента, фактически получившею средства, перед обслуживающим его банком по поводу ошибочно зачисленных на счет средств определяются как обязательства из неосновательного обогащения. Банк, включая в счет клиента запись о несуществующем долге перед ним, изменяет не только объем имущества клиента, добавляя к нему право требования на ошибочно зачисленную сумму, но и изменяет состав своею имущества, обременяя его обязательствами перед клиентом.

Характер отношений клиента с банком свидетельствует о том, что до момента использования ошибочно зачисленных средств в интересах клиента можно говорить только о неосновательном приобретении клиентом права на деньги, но не о денежном обогащении клиента за счет банка. Отношения сторон регулируются в этом случае ст. 1106 ГК РФ, определяющей последствия неосновательной передачи нрав другому лицу. Следовательно, отсутствуют основания для применения обслуживающим банком к фактическому получателю мер, предусмотренных пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ - начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.

Иные отношения возникают, если требования клиента о перечислении суммы или о ее выдаче исполняются банком в объеме зачисленных на счет средств. В этом случае клиент использует средства банка на сумму, превышающую внесенные им или для него в банк средства. Погашение денежных обязательств клиента перед его контрагентами или выдача наличных денег производится не за счет фактически отсутствующих долговых обязательств банка перед клиентом, а за счет самого банка. Имущество клиента реально увеличивается на денежную сумму, выданную ему наличными, либо сохраняется на сумму, на которую были погашены его обязательства перед третьими лицами. Клиент в данных случаях должен рассматриваться как лицо, получившее неосновательное денежное обогащение за счет банка.

Допустимо говорить о правомерности отказа банка производить операции в пределах ошибочно зачисленных сумм, если клиент не разрешает исправить ошибочную запись. Действия банка в этом случае осуществляются в рамках самозащиты гражданских прав (ст. 14 ГК РФ) .

Заключение

Немногие отрасли предпринимательства оказывают столь серьезное воздействие на весь ход общественной жизни, как деятельность банковской системы. Денежные вклады миллионов граждан и организаций внесены в банки. От банков зависит обеспечение бесперебойности расчетов а экономике. Кредитная политика банков определяет возможности и направления развития деловой активности. Таким образом, коммерческие банки, будучи по своей природе частнокапиталистическими образованиями, выполняют целый ряд важнейших общественно полезных функций. Сбои в банковском механизме весьма болезненно сказываются на судьбе и общества в целом, и отдельного гражданина, что наглядно показала российская практика последних лет, наполненная потрясениями и человеческими трагедиями.

К сожалению, причины этих потрясений были заложены при реформировании банковской системы и ускоренном, если не сказать авральном, создании коммерческих банков в 1991 1992 гг., когда государство практически не контролировало доступ на рынок банковских услуг и не могло обеспечить действенного надзора за деятельностью банков и “квази банков”.

“Свободы” предпринимательства в сфере банковского бизнеса нет и быть не может. “Коммерческие банки относятся к наиболее строго контролируемой сфере предпринимательской деятельности. Немногие области деловой активности проверяются столь часто и так неукоснительно органами контроля и регулирования, чтобы убедиться в том, что операции осуществляются в соответствии с действующими законами и административными актами. Интересы банков переплетаются с интересами общества, и надлежащее исполнение банками важнейших общественных функций предполагает регулирование их деятельности”?. “Хотя банки и могут самостоятельно осуществлять операции с риском, их деятельность строго регулируется во многих отношениях, что вызвано необходимостью удостовериться, что риск проводимых банком операций является оправданным, и

" Рад Э„ Коттер Р., Гилл Э„ Смит Р. Коммерческие банки. 1 Гер, с анг. М„ 1983. С, 57. 47

что банки рационально размещают денежные средства и обеспечивают себе защиту как от общих, так и от отдельных рисков”^.

Контроль необходим для сохранения доверия населения к банковской системе, которое является предпосылкой ее существования. Государство и сами банки всеми доступными им способами стремятся удержать это доверие. Банкротство банка, особенно крупного, всегда влечет массовые банкротства клиентов. Банкротство банка на Западе - явление крайне редкое, чему способствует продуманная и четкая система правовых и организационных мер, обеспечивающих снижение риска невозможности произвести урегулирование между банками, оперативное реагирование контролирующих органов на факты рискованной кредитной политики банков и т. д.

Последнее время при разработке норм, регулирующих банковскую деятельность, основное внимание уделяется созданию механизма обеспечения прав вкладчиков-граждан", хотя обеспечение сохранности средств на счетах юридических лиц и предпринимателей имеет для экономики отнюдь не меньшее значение. Реально гарантии прав вкладчиков, в частности системы страхования вкладов, не созданы.

Нормы гражданского права, регулирующие расчетные отношения тесно связаны с нормами иных отраслей права, регламентирующих банковскую деятельность, сферу денежного обращения. Во многом нормальное функционирование гражданско-правовых конструкций обеспечивается посредством норм иных отраслей права. В связи с этим работа по совершенствованию правового регулирования расчетных отношений должна опираться на четкую программу, обеспечивающую комплексный подход к решению проблемных вопросов.

В рамках такой программы можно выделить комплекс вопросов, связанных с совершенствованием управления банковской системой: создание оптимальной системы управления, четкое определение функций и полномочий органов контроля и надзора за банковской системой, обеспечение обратной связи с коммерческими банками и т. д.

'" Российская банковская система: западный анализ. Закон, 1992. № 1, С. 42.

" См., например, ст. 840 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Закона о банках и банковской деятельности в редакции от ^ феврали 1996 г. и т. д.

Требуют совершенствования системы экономического воздействия на банковскую систему, отработка действующих нормативов.

В качестве второю направления можно выделить совершенствование платежного механизма. В рамках этого направления должны быть определены структура и организация платежной системы, правовой статус и сферы использования различных расчетных и платежных инструментов, вопросы урегулирования отношений между банками в процессе расчетов и т. д. Необходимо также четкое определение полномочий различных органов, в том числе и Центрального банка России, по регулированию расчетов, в том числе и безналичных.

Особенности банков как участников оборота требуют также скорейшего принятия специальных актов о банкротстве банков, обеспечивающих максимальную защиту интересов вкладчиков и клиентов и общую устойчивость банковской системы. В настоящее время закопчена разработка проекта Федерального закона “О банкротстве банков”, предусматривающего процедуры, обеспечивающие оперативное устранение с рынка банковских услуг ненадежных финансовых посредников. Основной упор при этом делается на реорганизационные, а не ликвидационные процедуры.

Требуют совершенствования и нормы процессуального законодательства, регламентирующие порядок ареста и обращения взыскания на безналичные денежные средства. К сожалению, в проектах законов “Об исполнительном производстве” и “О судебных приставах”, внесенных на рассмотрение Государственной Думы, эти вопросы практически не нашли отражения.

Самостоятельным направлением является переработка правил бухгалтерского учета расчетных операций в банках и организациях.

В рамках гражданско-правового регулирования необходима разработка законодательных актов, обеспечивающих конкретизацию положений, закрепленных в части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации правовое регулирование ряда важнейших отношений в сфере расчетов должно осуществляться на уровне закона (ст. 862 - 864, Н74 и т. д.). Банковские правила; к которым относятся и инструкции и письма Центрального банка Российской Федерации, по этим вопросам могут приниматься только в соответствии и на основании положений закона.

При создании системы законодательных актов можно исходить из структуры норм главы 46 ГК РФ о расчетах. В их развитие возможно принятие актов, регламентирующих аккредитивные операции, операции по кредитовому переводу средств, инкассовые операции. Одновременно целесообразным представляется разработка единого акта, определяющего основные положения об обязательствах, возникающих между участниками безналичных расчетов, - Закона об основах правового регулирования расчетных отношений. В законе могли бы быть определены:

- основные понятия, используемые в нормативных актах, регулирующих указанную сферу отношений: платеж, перевод средств (дебетовый и кредитовый), окончательность платежа, платежное поручение, инкассовое поручение, акцепт поручения, урегулирование и т. д.;

- рамки полномочий государственных органов, в том числе и Центрального банка России, по вопросам, регулируемым данным законом;

- основные положения об обязательствах банков, возникающих при исполнении поручений клиентов;

~ принципы ответственности банков за нарушение правил совершения расчетных операций перед клиентами и положения о распределении риска случайных убытков между банками;

пределы инициативных действий участников расчетных отношений но определению процедур перевода средств и четкое определение границ, в рамках которых участники расчетов вправе на договорной основе устанавливать те или иные правила.

Особенности отношений, возникающих при использовании современных способов передачи информации о расчетных операциях, требуют также принятия специального законодательного акта “Об электронных платежах”.

Вторым уровнем системы гражданско-правового регулирования расчетных отношений являются нормативные акты Центрального банка Российской Федерации по вопросам безналичных расчетов, принятые в пределах его компетенции в развитие положений Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов. Основной задачей при подготовке актов этого уровня и переработке действующих инструкций является создание четкой системы правил, обеспечивающих функционирование предусмотренных в законах правовых конструкций.

Очевидно, что требуемый эффект может быть достигнут лишь при комплексном совершенствовании всей системы норм обеспечивающих функционирование платежного механизма.

Список опубликованных работ по теме диссертации.Книги и брошюры.

1, Банковские договоры (комплект договоров, используемых в практике коммерческих банков, с комментариями и другими методическими материалами. Вып. 2. (В соавторстве) М., Консалтинговая фирма Диапазон-360, 1992, (4 п. л.)

2. Безналичные расчеты. Сборник нормативных актов по правовому регулированию безналичных расчетов с научно-практическим комментарием. М., Изд-во “Де-юре”., 1993, (20,5 п. л.)

3. Гражданское право. Т. 2. Учебник. Под ред. Е. А. Суханова. (В соавторстве) - М., Изд-во БЕК, 1993, (27 п.л.)

4. Практикум по гражданскому праву. Пособие для ВУЗов, ч. 2. Под ред. Н. И. Коваленко (В соавторстве) - М., Изд-во БЕК, 1993, (10 п.л.)

5. Сборник образцов гражданско-правовых документов. Под ред. Г. П. Савичева, В.С. Ема (В соавторстве) -М,, Изд-во БЕК, 1994, (32 п.л.)

6. Закон “О несостоятельности (банкротстве) предприятий”. Комментарий (Под ред. В. В. Витрянского (В соавторстве). М., Юрид. лит., 1994, (6,7 п.л)

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Комментарий Под ред. В. Ф. Яковлева (В соавторстве). М., Юрид. лит., 1994, (14,55 п.л.)

8. Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности. Учебное пособие. Под ред. Е. А. Суханова. (В соавторстве) М., Учебно-консультационный центр ЮрИнфор, 1994, (13,4п.л.)

9. Правовое регулирование организации и деятельности банковской системы Российской Федерации в условиях рыночной экономики (исходные принципы). (В соавторстве) М., Межбанковский финансовый дом., 1994, (2 п.л.)

10. Правовое обеспечение экономических реформ в Российской Федерации анализ состояния нормативно-правовой базы предпринимательства, перспективы ее развития. (В соавторстве) М., Официальное издание Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, 1995, (4,0 п. л.)

52

II, Правовое регулирование безналичных расчетов в Российской   Федерации.   Сборник   нормативных   актов. (Составление). М., Изд-во “Де-юре”., 1995, (27,5 п.л)

12. Банки: ответственность за нарушения при расчетах. Комментарий законодательства и арбитражной практики. (В соавторстве с Л. Г. Ефимовой). М., “Инфра-М”., 1996, (32,7 п. л.)

13. Банковская система России. Настольная книга банкира. В 3-х книгах. (В соавторстве.). - М., ТОО Инжиниринго-консалтинговая компания “ДеКА”., 1995, (100 п. л.)

14. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., Учебно-консультационный центр “ЮрИнфор”., 1996, (8,4 п.л.)

15. Правовое регулирование банковской деятельности. Под ред. проф. Суханова Е. А. - М., Учебно-консультационный центр “ЮрИнфор”., 1997, (В соавторстве). (20 п.л.)

Статьи

1, Ответственность за необоснованный отказ от оплаты продукции и товаров при поставках. Советская юстиция. 1990, № 7. (0,5 п.л).

2. Договор и расчеты. Хозяйство и право. 1990, № 12. (0,5 п.л.)

3. О правовой природе договора расчетного счета. Вестник Московского университета. Сер. Право. 1990, № 9. (0,5 п, л.)

4. Нуждаются в защите . Хозяйство и право. 1990, №10. (0,5 п.л.)

5. О “предоплате” и не только о ней. Хозяйство и право. 1991, №7. (0,5 п.л.)

6. Применение законодательства о собственности - в центре внимания первого заседания НКС. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1992, № 1. (0,4 п.л.)

7. Недействительные сделки с участием кооперативов. Хозяйство и право. 1992, № 5. (0,7 п.л.)

8. Предъявление иска и возбуждение производства по делу. Исполнение решений. Передача споров на разрешение третейского суда. Хозяйство и право. 1992, №8. (0,4 п.л.)

9. Об ответственности коммерческих банков по своим обязательствам. (В соавторстве). Хозяйство и право, 1992, № 6.

10. Правовое регулирование деятельности третейских судов. Хозяйство и право. 1992, №12. (0,7 п.л.)

11, Поиск ответов на новые вопросы в судебно-арбитражной практике. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1993, № 2. (0,4 п. л.)

12. Обсуждены вопросы применения законодательства об аренде, о расчетах и сроках исковой давности по искам поставщиков (изготовителей неоплаченной недоброкачественной продукции). Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993,№ 3. (0,5 n.л.)

13. Ответственность за отказ от оплаты и за несвоевременную оплату продукции. Законодательство и экономика. 1993, № 23\24. (0,5 п. л.)

14. Комментарий к ст. 13 Закона “О несостоятельности (банкротстве) предприятий”. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993, №11. (0,4 II. л.)

15. Комментарий к гл. XVI АПК РФ - Исполнение решений. Закон, 1993.

16. Аккредитивная форма расчетов. Хозяйство и право. 1993, №6,7. (1п.л.)

17. Ответственность за отказ (уклонение) от оплаты. Хозяйство и право. 1993, № II. (0,4 п.л.)

18. Ответственность за несвоевременную оплату продукции, работ, услуг. Хозяйство и право. 1993. №12, (0,5 п.л.)

19. Постатейный комментарий главы XVI Арбитражного процессуального кодекса РФ. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1994, №4. (0,7 п.л.)

20. Ответственность за просрочку платежа. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994, № 10. (0,4 п.л.)

21. Ответственность банков за нарушение правил совершения расчетных операций. (В соавторстве). Закон. 1994, № 4. (0,5 п.л.)

22. Ответственность банков и их клиентуры за нарушение правил совершения расчетных операций. (В соавторстве). Государство и право. 1994, № 2. (0,5 п.л.)

23. Заключен ли договор? Хозяйство и право. 1995, № 9, (0,5 п.л)

24. Если банк нарушил обязательства. Промышленный вестник России, 1995, №1. (0,3 п. л.)

25. Гражданско-правовая ответственность банков и чекодателя при расчетах чеками. (В соавторстве). Законодательство и экономика, 1994, № 5\б. (0,5 п. л.)

26. О некоторых вопросах ответственности банков при расчетах аккредитивами. Хозяйство и право. 1995, №1, (0,5 п. л.)

27. Вексель. Проблемы практического использования. Хозяйство и право. 1995, № 6. (0,5 п. л.)

28, Обязательства из неосновательного приобретения (сбережения) имущества в практике арбитражных судов. Хозяйство и право, 1995, №7. (0,5 п.л.)

29. Ответственность банков при бесспорном и безакцептном списании средств. Закон. 1995, № 1. (0,5 п.л.)

30. Правовое регулирование расчетных и кредитных отношений. В кн. Учебное пособие для судьи. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, 1995, (0,5 п. л.)

31. Расчеты, ст. в кн. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., Международный центр финансово-экономического развития, 1996. 702 с.

32. О правовой природе средств на банковских счетах. Хозяйство и право. 1996, № 7. (0,5 п.л.)

33. О некоторых вопросах практики рассмотрения дел в сфере расчетов: споров по кредитным договорам и договорам займа. Материалы конференции “Защита прав предпринимателей арбитражными судами”. М., Институт Адама Смита. 1996. (0,2 п.л.)

34. Новый Гражданский кодекс о расчетах. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1996, №10. (0,5 п.л.)

Газетные публикации

1. Как открыть счет. Крестьянская Россия. 1991, 5 октября. (0,4 п. л.)

2. Как открыть валютный счет. Крестьянская Россия. 1991, 12 октября. (0,4 п. л.)

3. Спорьте: сделка недействительна. Арбитражная практика рассмотрения исков о нарушениях законодательства при сделках. Юридическая газета. 1992, №3. (0,5 п.л.)

4. Помошник в спорах. Принят новый Арбитражный процессуальный кодекс. Юридиччская газета. 1992, № 13. (0,3 п.л.)

5. Ответственность банков за нарушение правил совершения расчетных операций. (В соавторстве). Бизнес и банки, 1993, № 19. (0,4 п.л.)

б. Кредитные договоры в арбитражном суде. Бизнес н банки. 1993, № 9. (0,3 п.л.)

7. Договор гарантии (поручительства) в банковской практике. Бизнес и банки. 1993, № 49. (0,3 п.л.)

8. Договор поручительства (гарантии) в практике арбитражного суда. Бизнес и банки, 1993, № 39. (0,3 п.л.)

9. О бесспорном списании средств со счетов клиента. Бизнес и банки, 1993, №36. (0,2 п.л.)

10, 06 обязанности гаранта перед кредитором. Бизнес и банки, 1993, №17. (0,2 п.л.)

11. Банковское законодательство требует серьезных изменений. Выступление на расширенном заседании рабочей группы правительства РФ по совершенствованию банковского законодательства. Бизнес и банки. 1993, № 16. (0,2 п.л.)

12. Об ответственности банков за задержку зачисления платежей на счета клиентов. Бизнес и банки, 1993, №14. (0,3 п.л.)

13. Взаимная задолженность предприятий и вексель. Материалы научно-практической конференции “Долговой вексель и банкротство предприятий”. Декабрь 1993 г. Бизнес и банки. 1994, № 6. (0,7 п. л.)

14. Практика рассмотрения арбитражным судом споров, связанных с расчетами за продукцию и товары. Экономика и жизнь, 1994, № 25. (0,5 п.л.)

15. Взаимоотношения банка и предприятия в практике арбитражного суда. Экономика и жизнь. 1994, № 5. (0,5 п. л.)

16. Из практики разрешения споров с участием банков. Бизнес и банки. 1994) № 44. (0,5 п. л.)

17. Поручительство как способ обеспечения возврата кредита. Бизнес и банки. 1994, № 31-32. (1,2п. л.)

18. Вексель проблемы правового регулирования и практики использования. Экономика и жизнь. 1995, № 17. (0,4 п. л.)

19. Безакцептное списание (В соавторстве). Экономика и жизнь. 1995, № 40. (0,3 п. л.)

20. Вексель (вопросы совершения протеста). Бизнес и банки. 1995, № 4. (0,4 п. л.)

21. Правовая природа безналичных расчетов. Экономика и жизнь. 1995, № 44. (0,3 п.л.)

22. Ответственность банков по договору банковского счета. Бизнес и банки. 1996, № 21. (0,5 п.л.)

23. О заключении договора банковского счета. Бизнес и банки. 1996, № 26. (0,3 п. л.)

56

24. Порядок и условия распоряжения банковским счетом Экономика и жизнь. 1996. № 36. (0,3 п.л)

25. Вексельное обращение: защита прав должника. Экономика и жизнь. 1997, № 15. (0,5 п. л.)

26. Проблемы исполнения решений арбитражных судов в отношении кредитных учреждений, у которых отозвана лицензия. Бизнес и банки. 1997, № 4. (0,3 п.л.)

Содержание

1. Общая характеристика работы ..................................... 3

2. Глава 1.   Денежные средства на банковских счетах “до востребования” как объект гражданских правоотношений.................. 12

3. Глава 2.    Расчетные правоотношения и расчетные сделки.......................................................... 22

4. Глава 3.   Проблемы гражданско-правовой ответственности банков за нарушение расчетных обязательств. Последствия ошибочных действий..................................................... 36

5. Заключение.................................................................... 47

6. Список опубликованных работ по теме диссертации.................................................................... 52

начало документа.